Marina Garcés, Filósofa e professora da UOC (Universitat Oberta de Catalunya)
Se existe uma palavra que define Marina Garcés (Barcelona, 1973) é compromisso. Compromisso com a vida como um bem comum. Compromisso com a cultura como ferramenta de emancipação. Compromisso com o pensamento crítico coletivo. Compromisso com a educação dos filhos. Compromisso com o ensino universitário de qualidade. Compromisso, em suma, com a dignidade e a liberdade.
Marina Garcés tem, por um lado, uma marca pessoal poderosa, mas, por outro, uma obsessão por “nós”, pelas lutas compartilhadas, pelo aprender a conviver…
Vê-se bem, essa tensão entre o singular e o plural. Qualquer sujeito é ao mesmo tempo um singular –uma vida que é uma – e um plural –feito de vínculos, relações, heranças, necessidades, interdependências…–, e o que me interessa explorar, tanto filosoficamente como politicamente, assim como das práticas da vida cotidiana, é essa tensão viva entre o eu e o nós, sem reduzi-la à oposição ou à contradição indivíduo-sociedade. O problema é como fazemos dos indivíduos as sociedades, e parto da ideia de que todo singular é plural, mas que todo plural também é feito de singularidades. Não podemos ficar na versão do “nós” homogêneo, isto é, homogeneizado pela política, pelo mercado, pelas identidades culturais ou de gênero… Esses “nós” feitos de homogeneidade anulam o valor da singularidade.
Em uma conferência que você deu no MACBA2 você disse que a educação tinha a ver com aprender a conviver a partir de problemas comuns a partir da condição de poder pensar sobre esses problemas cada um por si mesmo.
É uma atualização da definição clássica de emancipação, que é a ideia kantiana de poder pensar por si mesmo, sem a tutela de outro. Para mim, faltam os problemas comuns: poder pensar por si mesmo sem a tutela de outro… o quê? Se nos dedicarmos a pensar em problemas que não são problemas, ou a pensar apenas em nossos próprios interesses, ou a pensar em um sistema como o nosso, que se baseia na opinião pura…e fazemos isso sem a proteção do outro, isso não é emancipador. O que é libertador é a capacidade de se encarregar de problemas comuns, a partir da condição de poder pensá-los cada um por si. E aqui voltamos à tensão de antes, entre o comum e o particular, entre si e os outros. Para mim, a educação é o conjunto de práticas, saberes, transmissões e modos de fazer que permitem a cada um de nós aprender a pensar os problemas comuns do nosso tempo.
“O que é emancipatório é a capacidade de assumirmos problemas comuns, a partir da condição de poder pensar neles cada um por si”
Devemos ter isso como desafio, então, quando se trata de ensinar a pensar.
Sim, e uma das grandes discussões que há hoje no mundo educacional é que, para ensinar a pensar, é preciso conteúdo. Não se pensa no vazio, nem se pensa apenas metodologicamente. O pensamento não é um procedimento vazio de conteúdo, mas sim uma relação livre com o saber, com os conhecimentos e os problemas do nosso tempo. Se não há conteúdo, não há pensamento possível.
Você não concorda, portanto, com o discurso predominante, que dá muita força às competências …
Há um conflito que não foi resolvido. Fala-se muito de concepções instrumentais em que o foco é apenas como processar certas operações, mas não se fala muito sobre do que se trata, do que estamos falando, de quais ciências estamos aprendendo, de que livro estamos lendo,de que problemas do mundo estamos nos ocupando… Não estou dizendo que tudo isso deva ser prescrito de forma fechada, mas se não houver conteúdo, não há aprendizado.
Isso se conectaria com a ideia que você defende de dar o passo para aprender a aprender para aprender a apreender?
Exato. Este é um tema ao qual volto no meu último livro, Pedagogias e Emancipação. O ponto de partida de aprender a aprender é interessante: é a ideia de que não devemos apenas fazer o que nos ensinam a fazer, mas também questionar as estruturas e contextos em que estamos aprendendo e o que estamos aprendendo. Essa seria a ideia fundamental de aprender a aprender. O ponto de partida, então, me parece bastante inquestionável, mas o problema surge quando ele se torna um fim em si mesmo. É esvaziado de conteúdo e do debate coletivo – que é pedagógico, mas também político, cultural, ético – sobre que coisas e sobre o que estamos fazendo dessas aprendizagens. E é aí que a comunidade toma coragem. No procedimento há critérios de sucesso e insucesso, baseados em rubricas educacionais e outros instrumentos que estão dominando completamente o conjunto de valores que atualmente são aplicados no espaço educacional.
Devemos rever os procedimentos, então?
Os graus de otimização, de sucesso, de resultados de aprendizagem, de validação de objetivos, tudo isso se aplica igualmente a uma empresa, a um projeto acadêmico, a um projeto de pesquisa ou à aprendizagem de um menino ou menina de três anos. Não pode ser que os procedimentos sejam iguais para tudo, e que ignoremos a matéria-prima e a forma de tratá-la, que é diferente em cada caso. Não há procedimentos únicos, rubricas únicas e mecanismos únicos de sucesso e fracasso.
E é por isso que você diz que há muito debate metodológico e didático e, por outro lado, pouco debate pedagógico aprofundado?
Neste momento, a grande resposta de como educar se reduz a uma batalha entre concepções metodológicas de educação: fazemos assim ou daquele jeito, fazemos com projetos ou sem projetos, com mais ou menos tecnologia, com mais jogos ou com menos jogos… mas será que nos perguntamos o suficiente como queremos ser educados como sociedade? E, mais importante: que educação queremos receber e compartilhar? O que queremos saber? Como? Com quem? Por quê? Todas essas questões não estão na metodologia pura.
“A educação precisa acima de tudo de tempo, espaço e atenção. Sem estes três elementos essenciais podemos complicar as ferramentas pedagógicas, os objetivos e as rubricas, que não faremos nada.”
Você disse em algumas ocasiões que educar é elaborar o esboço da existência
Digo aos meus filhos que aprendam a perder o medo. Sempre terão medo, mas precisam saber como perdê-lo. Agora estou escrevendo um livro sobre a filosofia da aprendizagem – o sentido que dou à aprendizagem, ou seja, não um procedimento mais ou menos bem sucedido, mas uma relação de sentido com o mundo – e começo com uma primeira parte chamada «Acolher a existência”. Para mim, educação é isso: a arte de abraçar a existência. A existência, por si só, não é nada. Nascer, desde o início, é um ato imposto: ninguém te perguntou se você queria vir ao mundo ou se queria viver. Portanto, começamos mal, com pouca garantia de nos dar uma vida plena. Vir a existir é vir a poder estar presente com os outros e entre os outros, e isso implica aprender a ter uma vida em comum.
Você diz que é simples e complicado ao mesmo tempo.
Sim, porque você precisa de poucas coisas, principalmente tempo, espaço e atenção. Sem esses três elementos essenciais, podemos complicar as ferramentas pedagógicas, objetivos e rubricas o quanto quisermos, e não faremos nada.
Tendo em conta tudo o que você explica, o que deve mudar nas escolas?
Neste momento da minha vida tenho duas experiências conflitantes: a de ter acompanhado meus filhos durante o ensino fundamental e agora a de começar a entrar no ensino médio, por um lado, e a de ser professora universitária, por outro. São dois mundos que, na trajetória de uma pessoa, estão muito próximos, mas também muito distantes, como se fossem dois universos paralelos. Isso já nos diz algo estranho. Quase nenhum dos valores que regem o ensino fundamental ainda está vivo quando você chega à faculdade. No trânsito do meio, no ensino médio, começo a vislumbrar o que está acontecendo e por que eles estão se perdendo. Vejo que tudo está focando, cada vez mais, em objetivos comerciais e muito instrumentais.
Que recomendação você daria?
Que os/as professores/as voltem a ter confiança em si mesmos/as. Houve uma investida ao mundo concreto da educação por todos os tipos de discursos que tiveram o efeito de preencher inseguranças e tornar a comunidade docente complexa. Notas que funcionam continuamente justificando-se pelo que fazem. E isso cria uma tensão no mundo educacional que não é boa.
Você afirma que nossos sistemas educacionais estão entrando em um terreno perigoso, pois tendem a um treinamento eficaz, mas muito servil.
Sim. Digo isto porque estamos passando do regime disciplinar anterior, em que a obediência era medida com base na resposta quase mecânica às regras, para formas contemporâneas de servidão, baseadas no autocontrole: autorregulação, automotivação, autogestão, autoaprendizagem… A que tudo isso leva? Bem, para esquecer que sempre aprendemos “com” alguém. Esse “com” não precisa ser o/a professor/a, que se situa hierarquicamente acima de todos nós: já sabemos que o monopólio do saber não é de ninguém e nunca foi de ninguém. Não aprendemos sozinhos, porque não vivemos sozinhos. Neste momento há um foco em uma falsa ideia de emancipação, que é fazer da pessoa o/a diretor/a de si mesma. E quem fracassa? Quem não se domina, quem perde a calma, quem não controla suas emoções… Não a liberdade sobre si mesmo, mas a dominação. Portanto, quem é o mais obediente? Quem é mais adequado a um regime de poder em mudança, cada vez mais incerto e mais dinâmico. O sujeito atual é esse.
“A universidade deve ser um lugar de criação que tem de funcionar como caixa de ressonância do conhecimento e dos debates vivos do seu tempo, e é evidente que a que temos não está a desempenhando essa função”
No livro Nova Ilustração Radical você diz que um dos discursos da pedagogia inovadora atual é afirmar que devemos nos preparar para um futuro do qual nada sabemos. E que uma afirmação mais despótica e aterrorizante do que essa não pode ser imaginada.
Sim, nesta frase há parte da verdade empírica: é evidente que nada sabemos sobre o que não aconteceu. Mas os futuros que estão por vir têm a ver diretamente com nossas ações no presente. E agora estamos percebendo isso mais intensamente do que nunca porque o impacto da ação humana no planeta, por exemplo, é diretamente tangível em termos de futuro. Porque nós o estamos conduzindo. Portanto, não é verdade que não saibamos nada sobre o futuro: sabemos muitas coisas sobre ele, não no sentido de poder prevê-lo, mas no sentido de construí-lo, fazê-lo ou desfazê-lo; tudo depende de como olhamos para ele. É por isso que a frase é aterrorizante, porque separa o que está por vir do que estamos fazendo agora. O futuro não será o que queremos, mas terá a ver diretamente com o que estamos fazendo agora. Portanto, o compromisso do presente é fundamental para o futuro.
Você levantou o paradoxo de que, por um lado, o sistema público promoveu a transformação neoliberal, mas, por outro, os sistemas pedagógicos críticos estão em lugares não oficiais.
Uma certa herança de algumas pedagogias mais críticas, ativas, transformadoras e até revolucionárias foi hoje incorporada a alguns tipos de experimentos pedagógicos que muitas vezes estão nas mãos de poucos, à margem do sistema, mas no topo. É o que alguns autores chamam de segregação dos ricos. Neste momento da educação percebe-se muito bem que existem alguns segmentos da população mundial que estão desrespeitando o destino comum da humanidade, em termos ambientais, em termos econômicos e até em termos cognitivos. E eles usam um instrumental pedagógico de que o que eles querem é transformar a sociedade como um todo. Por isso é paradoxal e curioso: agora as escolas alternativas são para os ricos.
“Para mim, a educação é isto: a arte de abraçar a existência. Vir a existir é vir a poder estar com os outros e entre os outros, e isso implica aprender a ter uma vida em comum”
No livro Carta aos meus estudantes de filosofia você deu dez conselhos finais, imitando o que a freira e artista americana Irmã Corita havia feito nos anos sessenta. O quarto ponto diz: «Evite distrações inúteis e não se acomode na “pose” do estressado, “sobrecarregado”, vencido pelas circunstâncias. É ridículo.”
Estamos todos sobrecarregados com mais coisas do que podemos fazer, e isso se tornou uma atitude. E se traduz em uma frase que acho aterrorizante: “Não consigo pensar no que estou fazendo”. Muitos/as professores/as dizem isso, mas isso acontece também em muitas outras profissões. A super exploração do tempo que sofremos cria impotência, e dela nos protegemos com desculpas, e é aí que o argumento se torna perigoso. Passa de realidade a pretexto para não parar para pensar. Vou reproduzir esta carta aos alunos no livro que estou preparando sobre educação.
Quanto à universidade, você garante que ela infantiliza. Por que?
Houve uma derrota histórica da universidade como instituição cuja missão, para mim, é tornar o conhecimento de cada época universalmente acessível à sociedade como um todo. Isso não significa que todos tenham que ser estudantes universitários, mas sim que esta instituição tem que ser um lugar de criação que deve funcionar como caixa de ressonância do conhecimento e dos debates vivos de seu tempo. É evidente que a universidade que temos neste momento, neste país, mas também no mundo como um todo, não está desempenhando esse papel. Passou a ter uma função que terá seus sucessos e fracassos, mas que é diferente: fazer do conhecimento superior um espaço de competição, rivalidade e valorização em termos comerciais. Não quero idealizar a universidade do passado, porque claro que tinha outros problemas e servidão, mas hoje esta instituição de ensino superior é um conglomerado de empresas do conhecimento, e terá o destino que terá, mas é muito longe da ideia de universidade que eu expressei.
David Pujol Fabrelles, mestre e pedagogo
